Air à P8

Abracadabradantesque, à moins que…

jeudi 31 mai 2012, par airap8

Abracadabradantesque, à moins que…

Ce jour, mercredi 30 mai, l’université reçoit une notification selon laquelle le mandat des conseils s’est terminé depuis le 25 mai, comme vous l’a indiqué ce jour un allP8 du DGS. Explication : en substance, « compte tenu du caractère silencieux de l’article 43 relatif à la durée des mandats des conseillers, nous avons retenu la date de proclamation des résultats…soit le 25 mai ».

Autrement dit, croyant ou préférant croire ne pas disposer de critère, nous en avons pris un de façon arbitraire. En plus de cela, nous en informons l’établissement après cette date choisie arbitrairement, et après avoir laissé nos services en informer discrètement une partie de l’établissement mais pas sa direction, bien que le rectorat disposait du détail du calendrier retenu par l’établissement. . Et nous nous désintéressons du vide juridique ainsi créé, mis à part que nous nommons un administrateur provisoire.

Plus sérieusement – que le ministère. Il se trouve qu’ayant constaté le « caractère silencieux » de l’article 43, nous avons très tranquillement, avec le service juridique, analysé que le mandat des conseillers commence dès lors qu’ils en exercent la fonction. Comme disait Engels, « la preuve du pudding, c’est qu’on le mange. » C’était le cas le 4 juin 2008 puisque les membres élus se réunissaient pour désigner les personnalités qualifiées ou le 11 juin puisque c’était la première réunion plénière du CA. La date de proclamation des résultats peut d’autant moins être la date de référence qu’elle peut précéder d’un mois la fin du mandat de ses prédécesseurs, comme nous le recommande le ministère, et qu’un mandat ne peut être écourté…Ou que la date de proclamation des résultats peut ne pas être la même pour le collège A et le collège B en cas d’annulation d’un des deux collèges… Par ailleurs, l’annulation du scrutin du collège A conduisait logiquement à l’impossibilité d’installer le nouveau CA avant la proclamation des résultats de ce collège A. En application du principe de la loi selon lequel « les conseils siègent valablement jusqu’à la désignation de leurs successeurs », il était logique de considérer qu’ils siégeaient jusqu’à l’élection du nouveau président.

Comment comprendre cette incurie ministérielle ?

Il se confirme que le service juridique du ministère a été entrepris depuis plusieurs jours pour obtenir une telle décision, profitant manifestement d’une certaine vacance dans le ministère. Tout cela au bénéfice de qui et de quoi ? De l’image de Paris 8 ? Affligeant.

Répondre à cet article

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0